- 目錄
有哪些
陪審員制度，作為司法體系中的重要組成部分，主要涉及以下幾個(gè)方面：
1. 人員選拔：陪審員通常從普通公民中隨機(jī)抽取，確保公正性。
2. 職責(zé)任務(wù)：陪審員參與審理案件，聽(tīng)取證據(jù)，與法官共同決定案情事實(shí)。
3. 法律知識(shí)：陪審員需具備基本法律意識(shí)，但不必是法律專(zhuān)家，以反映公眾觀(guān)點(diǎn)。
內(nèi)容是什么
陪審員制度的核心在于其民主原則，它賦予普通民眾直接參與司法決策的權(quán)利。陪審員在庭審過(guò)程中，不僅評(píng)估證據(jù)，還要理解控辯雙方的論點(diǎn)，這要求他們具備一定的分析能力和判斷力。然而，陪審員并非全職法律工作者，他們?cè)诜衫斫馍峡赡艽嬖诰窒?，這也是制度設(shè)計(jì)中需要權(quán)衡的地方。
在實(shí)際操作中，陪審團(tuán)的決定有時(shí)會(huì)受到個(gè)人偏見(jiàn)或情感因素影響，因此，法官在法律解釋和指導(dǎo)上的角色至關(guān)重要。此外，陪審員的隱私保護(hù)也是制度中不可忽視的一環(huán)，防止他們因參與審判而受到潛在的壓力或威脅。
規(guī)范
陪審員制度的實(shí)施遵循一系列規(guī)則，包括：
1. 公正無(wú)私：陪審員必須保持中立，不受外界干擾。
2. 保密義務(wù)：陪審員不能泄露審議過(guò)程中的細(xì)節(jié)。
3. 教育培訓(xùn)：提供基礎(chǔ)法律教育，幫助陪審員更好地履行職責(zé)。
4. 程序公平：確保陪審團(tuán)的組成多元化，反映社會(huì)各階層的聲音。
重要性
陪審員制度的存在，不僅是對(duì)司法公正的保障，更是民主社會(huì)的象征。它通過(guò)公民參與，增強(qiáng)了公眾對(duì)法律的信任和尊重，同時(shí)也對(duì)司法系統(tǒng)形成了有力的制衡。盡管存在挑戰(zhàn)，如效率問(wèn)題和個(gè)體判斷的不確定性，但陪審員制度的價(jià)值在于它能確保法律判決不僅僅是專(zhuān)業(yè)法律人士的視角，而是反映了社會(huì)的普遍共識(shí)。因此，維護(hù)和完善這一制度對(duì)于一個(gè)健康、公正的社會(huì)至關(guān)重要。
陪審員制度范文
第1篇 陪審員制度
陪審員制度是指依照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》規(guī)定產(chǎn)生的人民陪審員,依法參加人民法院審判活動(dòng)的制度。
該制度是人民群眾參與國(guó)家司法活動(dòng)的一種重要形式,充分體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義司法的民主性,有利于促進(jìn)司法公正,保障司法廉潔,增強(qiáng)司法權(quán)威。
完善人民陪審員制度對(duì)于貫徹司法為民宗旨,實(shí)現(xiàn)公正司法,建設(shè)中國(guó)特色的審判制度都具有重要的意義和作用。按照法律規(guī)定,在審判過(guò)程中,人民陪審員除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外,與法官具有同等權(quán)利。
2023年4月1日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議審議通過(guò)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》。會(huì)議指出,人民陪審員制度是社會(huì)主義民主政治的重要內(nèi)容。要通過(guò)改革人民陪審員制度,推進(jìn)司法民主,促進(jìn)司法公正,提升人民陪審員制度公信度和司法公信力。要堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一,堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路,圍繞改革人民陪審員選任條件和選任程序、擴(kuò)大人民陪審員參審范圍、完善人民陪審員參審案件機(jī)制、探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革、完善人民陪審員退出和懲戒機(jī)制、完善人民陪審員履職保障制度等重要環(huán)節(jié)開(kāi)展試點(diǎn),提高人民陪審員廣泛性和代表性,發(fā)揮人民陪審員制度的作用。
人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案
最高人民法院、司法部近日印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》,著力通過(guò)改革完善人民陪審員制度推進(jìn)司法民主,促進(jìn)司法公正,保障人民群眾有序參與司法,提升人民陪審員制度公信度和司法公信力。方案將在北京、廣西、重慶等10省區(qū)市共50家中級(jí)或基層人民法院開(kāi)展試點(diǎn)。
方案規(guī)定,改革人民陪審員選任條件,將原來(lái)?yè)?dān)任人民陪審員的年齡從23周歲提高到28周歲,學(xué)歷要求從大專(zhuān)以上降低到高中以上文化學(xué)歷,并且規(guī)定農(nóng)村地區(qū)和貧困偏遠(yuǎn)地區(qū)公道正派、德高望重的人不受學(xué)歷要求限制。
方案合理界定并適當(dāng)擴(kuò)大人民陪審員參審范圍,規(guī)定涉及群體利益、社會(huì)公共利益的,人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件,原則上實(shí)行陪審制審理。首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的第一審刑事案件,原則上實(shí)行人民陪審制審理。第一審刑事案件被告人、民事案件當(dāng)事人、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的,可以實(shí)行人民陪審制審理。
針對(duì)司法實(shí)踐中一些人民陪審員“陪而不審、審而不議”的現(xiàn)象,方案就完善人民陪審員參審案件機(jī)制提出一系列改革舉措,例如探索重大案件由3名以上人民陪審員參加合議庭機(jī)制,健全人民陪審員提前閱卷機(jī)制,嚴(yán)格落實(shí)人民陪審員合議庭筆錄和裁判文書(shū)簽名確認(rèn)制度。
探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革是本次方案的一大亮點(diǎn)舉措。為貫徹落實(shí)四中全會(huì)精神,方案規(guī)定,人民陪審員在案件評(píng)議過(guò)程中獨(dú)立就案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),不再對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決。要求審判長(zhǎng)應(yīng)將案件事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)告知人民陪審員,引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn),但不得妨礙人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。
第2篇 陪審員制度與人民陪審制度
我們要科學(xué)區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機(jī)遇,以問(wèn)題為導(dǎo)向,解放思想,銳意進(jìn)取,努力開(kāi)創(chuàng)人民陪審制度新局面。
黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《_中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)在部署人民陪審員制度改革時(shí),提出了兩個(gè)非常重要的概念:一個(gè)是“人民陪審員制度”,另一個(gè)是“人民陪審制度”。《決定》明確指出,要“完善人民陪審員制度”、“提高人民陪審制度公信度”。從人民陪審員制度走向人民陪審制度,是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國(guó)人民陪審員制度改革的重要內(nèi)容。
“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”,這兩個(gè)概念雖然只有一字之差,但其基本內(nèi)涵和制度功能卻存在著重大區(qū)別。在人民陪審員制度正面臨全面改革的背景下,我們應(yīng)當(dāng)深刻理解和準(zhǔn)確把握《決定》關(guān)于人民陪審員制度改革的精神和要求,不斷深化人民陪審員制度改革。
筆者認(rèn)為,人民陪審員制度和人民陪審制度是兩種性質(zhì)不同的國(guó)民參與司法制度,它們之間的差別主要表現(xiàn)在以下方面:
一是基本性質(zhì)不同。人民陪審員制度是公民享有的一項(xiàng)政治權(quán)利,它是一切國(guó)家權(quán)力屬于人民的政治理念在司法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。在人民陪審員制度下,公民是否參與陪審案件是公民的基本權(quán)利,而不是其應(yīng)盡的法律義務(wù)。因此,我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,公民是否擔(dān)任人民陪審員由其本人提出申請(qǐng),或者由其所在單位或者戶(hù)籍所在地的基層組織在征得本人同意的情況下,向基層法院推薦,法院不得強(qiáng)迫公民擔(dān)任人民陪審員;公民申請(qǐng)辭去人民陪審員職務(wù)的,法院應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)免除其人民陪審員職務(wù),法院不得要求人民陪審員繼續(xù)履行陪審職務(wù)。人民陪審制度則不同,它既是公民依法享有的法律權(quán)利,也是其應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)。凡是具備擔(dān)任陪審員條件的公民都應(yīng)當(dāng)享有參與案件審理的權(quán)利,國(guó)家應(yīng)當(dāng)保障每一個(gè)公民的陪審權(quán)利;同時(shí),對(duì)于應(yīng)當(dāng)參與案件陪審的公民,如果沒(méi)有正當(dāng)理由拒不參加案件審理,法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定對(duì)其采取相應(yīng)的處罰措施,以保證人民陪審制度得到順利實(shí)施。因此,在人民陪審制度下,法律既要為公民行使陪審權(quán)利提供充分保障,同時(shí)又要對(duì)不依法履行陪審職責(zé)的公民進(jìn)行必要懲罰。
二是選任程序不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員的選任需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的正式任職程序。一般做法是,基層法院根據(jù)案件數(shù)量及特點(diǎn)、人口數(shù)量、地域面積、民族狀況等因素,確定人民陪審員的名額;基層法院會(huì)同同級(jí)人民政府司法行政機(jī)關(guān)對(duì)人民陪審員候選人資格進(jìn)行審查;審查合格后,基層法院院長(zhǎng)提出人民陪審員人選,提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命;經(jīng)人大常委會(huì)任命后,人民陪審員的任期為五年。因此,人民陪審員制度中的人民陪審員,是經(jīng)過(guò)國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)正式任命的國(guó)家公職人員,它如同職業(yè)法官那樣,代表國(guó)家依法行使司法權(quán)。人民陪審制度中的陪審員選任程序則不同。在人民陪審制度中,陪審員的選任強(qiáng)調(diào)隨機(jī)性和不確定性,也就是人們通常所說(shuō)的“海選”。法院根據(jù)陪審案件數(shù)量,提出陪審員候選人的名額,由地方人大或者公安機(jī)關(guān)從選民名單或者戶(hù)籍名單中隨機(jī)抽選出符合條件的陪審員候選人,法院以此為基礎(chǔ)制作陪審員候選人名冊(cè)。當(dāng)案件審理需要陪審員參與時(shí),法院在當(dāng)事人在場(chǎng)的情況下,隨機(jī)抽選出參加案件審理的陪審員。人民陪審制度中陪審員的選任不需要通過(guò)正式任命,陪審員也沒(méi)有固定任期,法院每年(或每2至3年)抽選一次。陪審員選任的這種隨機(jī)性和不確定性正是人民陪審制度的魅力所在。在人民陪審制度下,有的陪審員候選人可能沒(méi)有機(jī)會(huì)參與陪審,但同一個(gè)陪審員通常不會(huì)多次參與陪審。一個(gè)陪審員一年陪審案件幾十件甚至數(shù)百件的現(xiàn)象在人民陪審制度中是難以想象的。
三是體現(xiàn)意志不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員與法官共同組成合議庭審理案件,人民陪審員是合議庭中與其他組成人員法律地位平等的一員。人民陪審員參與審理案件,可以是1人,也可以是多人。無(wú)論人民陪審員的人數(shù)是1人或者多人,人民陪審員在參加案件審理過(guò)程中,都是代表公民個(gè)體發(fā)表對(duì)案件事實(shí)和法律適用問(wèn)題的意見(jiàn),而不是具有公共性的評(píng)議意見(jiàn)。然而,人民陪審制度則不同,它是表達(dá)的是具有公共民意性質(zhì)的大眾意愿。因?yàn)槿嗣衽銓徶贫鹊膬r(jià)值追求在于提高司法的透明度,反映人民正當(dāng)?shù)姆汕楦?增強(qiáng)人民對(duì)司法的信賴(lài)。這種價(jià)值追求主要是通過(guò)陪審形式的特殊安排來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在人民陪審制度下,陪審員應(yīng)當(dāng)是3人以上的復(fù)數(shù),而不可能是1人或者2人。陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,不再僅僅是公民個(gè)人的意志,而是具有廣泛代表性的社會(huì)民意。因此,人民陪審制度能夠更加充分地反映和表達(dá)社會(huì)公共意愿。
四是陪審職權(quán)不同。在人民陪審員制度中,人民陪審員除不能主持開(kāi)庭審判活動(dòng)和撰寫(xiě)法律文書(shū)外,與職業(yè)法官有同等的權(quán)利義務(wù)。人民陪審員參加合議庭評(píng)議案件時(shí),有權(quán)對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用充分發(fā)表意見(jiàn),并獨(dú)立行使表決權(quán)。合議庭按照少數(shù)服從多數(shù)的原則,對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題進(jìn)行表決。因此,公民在被任命為人民陪審員后,就會(huì)像法官那樣,從事訴前調(diào)解、文書(shū)送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢(xún)、涉訴信訪(fǎng)等事務(wù)性工作。這實(shí)際上是人民陪審員制度邏輯的必然結(jié)果,是人民勤務(wù)員、國(guó)家公務(wù)員等思維方式的具體體現(xiàn)。但是,人民陪審制度中陪審員的職權(quán)則明顯不同。陪審員只負(fù)責(zé)參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題,不參與審理法律適用問(wèn)題,更不會(huì)從事前面提到的訴前調(diào)解、文書(shū)送達(dá)、參與執(zhí)行、法制宣傳、司法咨詢(xún)、涉訴信訪(fǎng)等與案件事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)的活動(dòng)。在參與案件事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中,陪審員可以與法官共同認(rèn)定案件事實(shí),也可以單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)。陪審員單獨(dú)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí),其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)法官具有參考效力,法官如果沒(méi)有采納陪審員對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。在條件成熟時(shí),也可以實(shí)行陪審員決定案件事實(shí),法官?zèng)Q定法律適用問(wèn)題。
總之,四中全會(huì)《決定》已經(jīng)為人民陪審員制度改革指明了方向。在全面深化人民陪審員制度改革過(guò)程中,我們要科學(xué)區(qū)分“人民陪審員制度”和“人民陪審制度”之間的差異,緊緊抓住目前難得的改革機(jī)遇,以問(wèn)題為導(dǎo)向,解放思想,銳意進(jìn)取,努力開(kāi)創(chuàng)人民陪審制度新局面。
第3篇 陪審員制度的完善
人民陪審員制度,是由依法定程序產(chǎn)生的人民陪審員依法參加人民法院審判活動(dòng)并與法官享有同等權(quán)利的司法制度。其主要價(jià)值是利用普通群眾有別于職業(yè)法官的生活經(jīng)驗(yàn)、民間智慧和專(zhuān)業(yè)知識(shí),提高對(duì)案件事實(shí)的審判效率,以達(dá)到弘揚(yáng)司法民主、促進(jìn)司法公正、保證司法廉潔、增強(qiáng)司法權(quán)威的目的。
我國(guó)人民陪審員制度的法律追溯及現(xiàn)狀
我國(guó)第一部憲法——五四憲法第75條提出:人民法院審判案件依照法律實(shí)行人民陪審員制度。七五憲法第25條第三款規(guī)定:檢察和審理案件,都必須實(shí)行群眾路線(xiàn),對(duì)重大的_刑事案件,要發(fā)動(dòng)群眾討論和批判。七八憲法第41條第二款規(guī)定:人民法院審判案件,依照法律規(guī)定實(shí)行群眾代表陪審的制度。對(duì)于重大的_案件和刑事案件,要發(fā)動(dòng)群眾討論和提出意見(jiàn)。而恰恰是現(xiàn)行憲法即八二憲法卻未對(duì)人民陪審員制度作出規(guī)定。但現(xiàn)行的《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都分別規(guī)定:人民法院審判第一審案件實(shí)行人民陪審員制度,必要時(shí)可由審判員、陪審員組成合議庭。但以上所有法律都未對(duì)如何實(shí)施人民陪審員制度做出具體的規(guī)定。
2004年8月28日,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了我國(guó)歷史上第一部關(guān)于人民陪審員制度的單行法律——《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),最高人民法院、司法部先后出臺(tái)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員管理辦法(試行)》、《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》。從2005年起,人民陪審員制度開(kāi)始全面有序進(jìn)行 。
盡管出臺(tái)了一系列的法律和制度,但人民陪審員制度在法律和實(shí)踐中仍存在大量缺陷,司法界關(guān)于人民陪審員制度的利與弊的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停止。目前存在的主要問(wèn)題是:法律制度不完備;陪審員履職往往流于形式,有時(shí)只是為了組成合議庭,解決審判力量不足的問(wèn)題;陪審員日常管理工作機(jī)制不完善;人民陪審員履行職責(zé)的經(jīng)費(fèi)難以保障等等。
人民陪審員“倍增”計(jì)劃,且行且謹(jǐn)慎
2023年5月23日,在北京召開(kāi)的全國(guó)人民陪審工作電視電話(huà)會(huì)上,提出了“加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)、做好選任工作、健全工作機(jī)制的要求”。在“做好選任工作” 方面,要求各級(jí)人民法院實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量翻一番,還可以結(jié)合本地實(shí)際,根據(jù)條件按照本院法官人數(shù)2倍的比例增補(bǔ);要注意提高基層群眾特別是工人、農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等群體的比例,確保基層群眾所占比例不低于新增人民陪審員的三分之二。會(huì)后地方各級(jí)人民法院積極貫徹落實(shí)這次電視電話(huà)會(huì)議精神,主要落實(shí)的是“倍增” 計(jì)劃。有的法院人民陪審員人數(shù)已提前達(dá)到現(xiàn)任法官人數(shù)的2倍甚至3倍。
筆者認(rèn)為,這樣盲目追求人民陪審員人數(shù)的“倍增”計(jì)劃是不合理甚至不合法的。主要有以下三個(gè)方面的原因:
首先,比起人民陪審員,當(dāng)前基層人民法院審判人員特別是民事審判人員嚴(yán)重不足的問(wèn)題更值得重視和解決。人民陪審員只是在庭審時(shí)參與案件的審理,而審判員除了組織庭審?fù)?開(kāi)庭前后還有大量的工作要做,任務(wù)更艱巨,工作更繁重。好多法官超負(fù)荷工作,工作壓力非常大。
其次,關(guān)于人民陪審員名額的確定問(wèn)題。《人民陪審員管理辦法(試行)》第五條規(guī)定,基層人民法院“在不低于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的二分之一,不高于所在法院現(xiàn)任法官人數(shù)的范圍內(nèi)提出人民陪審員名額的意見(jiàn),提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定”。全國(guó)人大常委會(huì)《決定》第七條規(guī)定:人民陪審員的名額,由基層人民法院根據(jù)審判案件的需要,提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)確定。——由此看來(lái),陪審員人數(shù)超過(guò)現(xiàn)任法官人數(shù)甚至達(dá)到2至3倍,與現(xiàn)行《辦法》不符;調(diào)整人民陪審員名額應(yīng)該由基層人民法院根據(jù)需要提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)確定,而不是由最高人民法院來(lái)確定。
再次,關(guān)于人民陪審員的任職條件。全國(guó)人大常委會(huì)《決定》規(guī)定 “擔(dān)任人民陪審員,應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度”。而在大多數(shù)基層法院原管轄區(qū)域內(nèi),如果按照倍增計(jì)劃提高“基層群眾特別是工人、農(nóng)民、進(jìn)城務(wù)工人員、退伍軍人、社區(qū)居民等群體的比例”的要求進(jìn)行人民陪審員選任,其文化程度有很多不能保證達(dá)到法律要求。在人民審判員的選任上,要注重?cái)?shù)量,更重要的是注重質(zhì)量。即便是在現(xiàn)行法律有缺陷,實(shí)際操作困難的情況下,也應(yīng)該先修改和完善法律制度,而不是“違法”而行,特別是在全面推進(jìn)依法治國(guó)的大前提下,更應(yīng)慎而為之。
完善人民陪審員制度亟需解決的問(wèn)題
一是要立法先行,完善法律體系。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》提出:“完善人民陪審制度,保障公民陪審權(quán)利,擴(kuò)大參審范圍,完善隨機(jī)抽取方式,提高人民陪審制度公信度。逐步實(shí)施人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題,只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。”這就要求首先從法律上予以明確,包括將人民陪審員制度寫(xiě)入憲法,制定《人民陪審員法》,修改現(xiàn)行《人民法院組織法》以及三大訴訟法等相關(guān)法律,對(duì)人民陪審制度的設(shè)置、人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)、考核管理、執(zhí)行職務(wù)保障、責(zé)任追究等等做出明確、科學(xué)、合理的規(guī)定。
二是在陪審員的選任上,既要重視其廣泛性和代表性,又要注重綜合素質(zhì)。要注意吸收不同行業(yè)、不同專(zhuān)業(yè)、不同年齡、不同性別、不同民族的人進(jìn)入人民陪審員隊(duì)伍,又要注意人員的思想道德修養(yǎng)與文化素質(zhì)。十八屆四中全會(huì)提出“實(shí)行辦案質(zhì)量終身責(zé)任制和錯(cuò)案責(zé)任追究倒查問(wèn)責(zé)制”,這就對(duì)人民陪審員的文化素質(zhì)、道德素養(yǎng)和基本法律素養(yǎng)提出了更高的要求。
三是要加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的培訓(xùn),切實(shí)解決“陪而不審,合而不議”的問(wèn)題。按照法律規(guī)定,人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)時(shí),除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外,同法官有法官同等的權(quán)利,但在司法實(shí)踐上,陪審員往往不會(huì)、不敢或不愿意發(fā)表意見(jiàn)。導(dǎo)致這種局面的主要原因是人民陪審員的法律知識(shí)欠缺,陪審員的職權(quán)同其專(zhuān)業(yè)素質(zhì)不對(duì)稱(chēng)。所以,要加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的崗前培訓(xùn)和任職期間的審判業(yè)務(wù)知識(shí)和專(zhuān)業(yè)法律知識(shí)培訓(xùn)。
四是要加強(qiáng)管理,嚴(yán)格執(zhí)行“隨機(jī)抽取”原則。人民陪審員參與審理案件的確定方式和流程,要實(shí)行“隨機(jī)抽取,有序進(jìn)行,對(duì)于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件按照陪審員自身專(zhuān)長(zhǎng)進(jìn)行選用,避免將審判任務(wù)固定地交給少數(shù)積極性高、審判經(jīng)驗(yàn)豐富的陪審員,以致于他們變相成為“編外法官”,這樣會(huì)導(dǎo)致人民陪審員工作任務(wù)完成不平衡,也不利于實(shí)現(xiàn)人民陪審員制度司法民主,加強(qiáng)司法監(jiān)督的目的。
五是要全面落實(shí)人民陪審工作經(jīng)費(fèi),實(shí)行統(tǒng)一管理。同級(jí)人民政府要將人民陪審員工作經(jīng)費(fèi)列入本級(jí)財(cái)政預(yù)算,人民法院要做到專(zhuān)款專(zhuān)用,保障人民陪審員培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)、交通用餐補(bǔ)助、以及無(wú)固定收入者的補(bǔ)助,提高人民陪審員積極性。
六是要加大宣傳工作力度,贏(yíng)得人民群眾對(duì)人民陪審工作的理解與支持。人民陪審員的權(quán)利與義務(wù)同在,職權(quán)與責(zé)任共存。要積極宣傳人民陪審員制度的意義與作用,增強(qiáng)人民陪審員的自豪感、榮譽(yù)感、責(zé)任感和使命感,吸納更多優(yōu)秀人員加入人民陪審員隊(duì)伍,保障司法公正,提高司法公信力。
第4篇 陪審員制度改進(jìn)方法
人民陪審員制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員,與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度是我國(guó)司法民主的要求,是我國(guó)始終堅(jiān)持走群眾路線(xiàn)的重要體現(xiàn),也是司法公正的重要保障。人民陪審員制度是司法民主化、人民當(dāng)家作主的具體體現(xiàn),是人民群眾監(jiān)督法院審判工作,確保司法公正的基本途徑,也是對(duì)人民群眾進(jìn)行法制教育、宣傳法律的重要形式。
人民陪審員制度作為我國(guó)特有的社會(huì)主義民主政治制度,在我國(guó)司法制度建設(shè)中占有重要的地位,全國(guó)人大常委會(huì)制定的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》對(duì)這項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,有關(guān)工作人員也對(duì)這項(xiàng)制度的價(jià)值進(jìn)行了高度評(píng)價(jià),例如我國(guó)最法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)就曾說(shuō)過(guò):“一次陪審經(jīng)歷,勝過(guò)十次法治宣傳”他認(rèn)為,人民陪審員制度有利于消除司法腐朽給人們帶來(lái)的不良影響。另外,還有很多中央領(lǐng)導(dǎo)在各種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了人民陪審員的重要性。
一、人民陪審員的制度價(jià)值
1. 與法官同臺(tái)斷案,最大限度化解矛盾糾紛
人民陪審員來(lái)自群眾,貼近群眾,代表群眾,與精通法律的人民法官比較,具有通民情、知民意的優(yōu)勢(shì)。因而人民陪審員和人民法官同臺(tái)斷案,可以兼顧國(guó)法、天理、民情,有效促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議,實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,最大限度化解矛盾糾紛。
2. 采取隨機(jī)抽取方式,防止出現(xiàn)人情案、關(guān)系案
據(jù)悉,最高人民法院正醞釀出臺(tái)文件明確規(guī)定:人民法院確定參加審判案件的人民陪審員,應(yīng)當(dāng)依法采取隨機(jī)抽取的方式。
基層人民法院應(yīng)當(dāng)在本院人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員。中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定人民陪審員。人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日前隨機(jī)抽取確定人民陪審員,并通知當(dāng)事人。
采取隨機(jī)抽取的方式,可以切斷人民陪審員與社會(huì)和法官之間的固定聯(lián)系,保證案件審判的公正性,防止出現(xiàn)人情案、關(guān)系案,保證了陪審制度應(yīng)有的廣泛性和群眾性。
3. 對(duì)“社會(huì)影響較大”案件,將組成合議庭審判
二、人民陪審員制度的不足
人民陪審員制度既是一項(xiàng)司法制度,又是一項(xiàng)民主制度,但是,這項(xiàng)制度在我國(guó)的實(shí)施中出現(xiàn)了不少問(wèn)題,主要包括:
1. 人民陪審員陪而不審,或者成為編外法官
這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了廣泛關(guān)注,人民陪審員要么認(rèn)為自己專(zhuān)業(yè)知識(shí)不夠,或者對(duì)自己權(quán)力的認(rèn)識(shí)不夠,人民陪審員在實(shí)際上成了陪襯,無(wú)法發(fā)揮相應(yīng)的作用,要么就是陪審員長(zhǎng)期固定,成為編外法官,實(shí)際與法官無(wú)異,違背了人民陪審員制度設(shè)立的初衷。
2. 人民陪審員名單相對(duì)固定,仍然無(wú)法徹底防止人情案的發(fā)生
依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,我國(guó)的人民陪審員任期為5年,雖然在具體案件中采取隨機(jī)抽取的方式,但仍然相對(duì)固定,這就給司法腐朽可趁之機(jī),人情案、關(guān)系案仍然可能發(fā)生,不利于人民陪審員價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
3. 人民陪審員的產(chǎn)生方式、行使權(quán)力的程序不夠明確
我國(guó)法律對(duì)于人民陪審員的產(chǎn)生方式,形勢(shì)權(quán)利的具體程序缺乏具體性的規(guī)定,對(duì)于如何落實(shí)人民陪審員制度,現(xiàn)行法律法律規(guī)定比較原則,操作性不強(qiáng)。在一些地方至今沒(méi)有形成成熟的制度和機(jī)制。導(dǎo)致各個(gè)地方的做法不一,嚴(yán)重影響了制度建設(shè)。
4. 立法上的不足
對(duì)于這一重要的司法制度,憲法上沒(méi)有明確的規(guī)定,而其他各法律又規(guī)定不一,許多實(shí)踐中的具體問(wèn)題都要通過(guò)最高院發(fā)布司法解釋來(lái)解決,與其在我國(guó)司法制度建設(shè)上的重要地位不符。
5. 人民陪審工作空間仍需拓展
依據(jù)最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2006年全國(guó)“”的工作報(bào)告中披露:2005年人民陪審員年參與審理的只有18萬(wàn)件,僅占2.25%由此可知,人民陪審員忙閑不均的現(xiàn)象很突出,其作用發(fā)揮與社會(huì)期望值仍存在較大差距。人民陪審工作大有潛力可挖。人民陪審員制度大有可為。
三、陪審團(tuán)制度的借鑒
陪審團(tuán)為英美法系法院中,用以判定事實(shí)的團(tuán)體,在采用陪審團(tuán)制度的國(guó)家立由普通民眾所組成的陪審團(tuán)通常用來(lái)認(rèn)定純?nèi)豢陀^(guān)之事實(shí)。在這些國(guó)家中,陪審團(tuán)制度得到了詳細(xì)的規(guī)定:
1. 陪審團(tuán)的產(chǎn)生程序
陪審團(tuán)的產(chǎn)生一般先由法院編制一個(gè)有可能吃人陪審員的大名單,然后從大名單中隨機(jī)挑選小名單,最后進(jìn)行預(yù)先審查,由雙方律師進(jìn)行挑選已確定最后的陪審團(tuán)。通過(guò)這樣的機(jī)制產(chǎn)生的陪審團(tuán),不僅具有很大的偶然性,避免人情案的出現(xiàn),而且經(jīng)過(guò)雙方的挑選,有利于保持公正。
2. 陪審團(tuán)的權(quán)利義務(wù)
實(shí)施陪審團(tuán)制度的國(guó)家一般規(guī)定每個(gè)公民都有義務(wù)參加陪審,陪審團(tuán)在訴訟中負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí),而判決由法官作出。對(duì)陪審團(tuán)的權(quán)利及權(quán)利行使程序都作了嚴(yán)格的規(guī)定,有利于提高判決的公信力。
四、結(jié)語(yǔ)
人民陪審員參與審案,是實(shí)行審務(wù)公開(kāi),推動(dòng)司法公正,實(shí)施依法治國(guó)方略的一個(gè)有力步驟。也是實(shí)行人民民主,建設(shè)和諧社會(huì)的重要途徑。近年來(lái),人民陪審員制度建設(shè)成果有目共睹,令人欣慰。而在發(fā)展過(guò)程中暴露的問(wèn)題同樣不容忽視,值得關(guān)注和思考。
我們應(yīng)該在加強(qiáng)制度建設(shè)的同時(shí),借鑒外國(guó)的有益經(jīng)驗(yàn),促使我國(guó)人民陪審員制度迅速發(fā)展。
第5篇 陪審員制度改革
一、人民陪審員制度的立法現(xiàn)狀分析
作為陪審制度的一種,人民陪審員制度是具有中國(guó)特色的一種重要的政治制度和司法制度,起源于革命根據(jù)地時(shí)期,經(jīng)過(guò)多年曲折的發(fā)展,現(xiàn)在逐漸完善起來(lái)。建國(guó)后的很長(zhǎng)一段時(shí)期,人民陪審員制度的相關(guān)設(shè)置主要規(guī)定于《人民法院組織法》和訴訟法中。但由于“各種規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),嚴(yán)重影響了這項(xiàng)制度的實(shí)行。人民陪審員制度在很多地方已流于形式,有的地方甚至根本就不搞陪審”2004年8月28日,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》),并于2005年5月1日正式施行。2004年12月13日,最高人民法院、司法部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、補(bǔ)助、考核工作的實(shí)施意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施意見(jiàn)》),對(duì)于人民陪審員的選任、培訓(xùn)、補(bǔ)助、考核等問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化。以上規(guī)定的出臺(tái),標(biāo)志著人民陪審員制度在科學(xué)性、有效性和可操作性等方面取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。2004年12月9日,最高人民法院辦公廳和改革發(fā)展委員會(huì)辦公廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于做好中西部地區(qū)基層人民法庭規(guī)劃和建設(shè)工作的通知》,明確將人民陪審員辦公室作為人民法庭建設(shè)規(guī)劃之中。2005年4月15日,最高人民法院與財(cái)政部共同下發(fā)了《關(guān)于人民陪審員經(jīng)費(fèi)開(kāi)支有關(guān)問(wèn)題的通知》,要求將人民陪審員履行職務(wù)的經(jīng)費(fèi)納入預(yù)算,全額予以保證。在全國(guó)人大以及最高人民法院的推動(dòng)下,全國(guó)各級(jí)法院采取了多種有效措施保障人民陪審員在案件審理過(guò)程中的實(shí)質(zhì)參與和有效行使法定職權(quán),在一定程度上,保證了陪審案件的數(shù)量和質(zhì)量。各級(jí)人民法院充分發(fā)揮人民陪審員對(duì)實(shí)現(xiàn)司法民主和增強(qiáng)司法透明度及司法公信力等方面的作用,有力地促進(jìn)司法和諧,取得了積極的效果。2023年1月14日,最高人民法院《關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)和《關(guān)于人民陪審員工作若干問(wèn)題的答復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《答復(fù)》)的施行,對(duì)于進(jìn)一步規(guī)范、促進(jìn)人民陪審員選任工作和不斷完善人民陪審員制度,又必將產(chǎn)生重要的積極意義。這是落實(shí)中央司法體制和工作機(jī)制改革任務(wù)的一項(xiàng)重要舉措,也是推進(jìn)完善人民陪審員制度的具體步驟。
1、積極評(píng)價(jià)
從當(dāng)前人民陪審員立法的現(xiàn)狀來(lái)看,至少在以下幾個(gè)方面作出了統(tǒng)一規(guī)定:
第一,對(duì)人民陪審員的職責(zé)定位予以明確?！稕Q定》第1條規(guī)定:“人民陪審員依照本決定產(chǎn)生,依法參加人民法院的審判活動(dòng),除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外,同法官有同等權(quán)利”。這一規(guī)定明確地將人民陪審員的職責(zé)定位于參加人民法院的審判活動(dòng),即行使審判權(quán)。作為與職業(yè)法官具有同等法律地位的人民陪審員,《決定》第11條和17條還分別對(duì)人民陪審員的權(quán)力和責(zé)任作了規(guī)定。
第二,進(jìn)一個(gè)步厘定了適用陪審制度的案件范圍。《決定》第2條將陪審案件的適用范圍規(guī)定為:“人民法院審判下列第一審案件,由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外:(一)社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件;(二)刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件一原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件?！鄙鲜鲆?guī)定從適用的案件、適用的程序、啟動(dòng)方式等方面明確了陪審案件的適用范圍,改變了以往人民法院讓人民陪審員參加審判活動(dòng)的任意性。最高人民法院《規(guī)定》又對(duì)“社會(huì)影響較大案件”細(xì)化為:涉及群體利益、涉及公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大適用普通程序?qū)徖淼牡谝粚彴讣?/p>
第三,對(duì)人民陪審員的任職條件予以明確?！稕Q定》第4條、第5條、第6條對(duì)于人民陪審員任職條件的規(guī)定,使人民陪審員的選任更具有可操作性。這些規(guī)定中既有積極條件:“(一)擁護(hù)中華人民共和國(guó)國(guó)籍;(二)年滿(mǎn)二十三周歲;(三)品行良好、公道正派;(四)身體健康。擔(dān)任人民陪審員的,一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度?！睆墓竦哪挲g、品行、身體狀況和受教育程度等方面來(lái)確定人選。又有消極條件:“人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的組成人員、人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的工作人員和執(zhí)業(yè)律師等人員,不得擔(dān)任人民陪審員?！币约啊耙蚍缸锸苓^(guò)刑事處罰的和被開(kāi)除公職的人員”。
第四,首次賦予了當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審制度的權(quán)利?！兑?guī)定》一至三條作出了規(guī)定。根據(jù)具體申請(qǐng)方式的不同,依申請(qǐng)適用還可以進(jìn)一步區(qū)分為積極申請(qǐng)適用與消極申請(qǐng)適用。在人民法院告知當(dāng)事人享有申請(qǐng)權(quán)的前提下,當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)適用,或者在當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)適用之前,人民法院可以征得相關(guān)當(dāng)事人的同意,從而適用人民陪審員制度審理案件?！爱?dāng)然,在依申請(qǐng)適用的情形下,相關(guān)當(dāng)事人有權(quán)決定是否適用,即使在適用被動(dòng)申請(qǐng)的情形下,人民法院如果沒(méi)有征得其明確的同意,不能僅以當(dāng)事人不反對(duì)或者保持沉默為由,強(qiáng)行適用人民陪審員制度?！?/p>
第五,《決定》明確規(guī)定采用隨機(jī)抽取的方式確定參與案件審理的陪審員,《規(guī)定》又進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行類(lèi)型化,規(guī)定了兩種確定人民陪審員的不同方式:“對(duì)于一般陪審員的確定方式。由于一般陪審員不需要具備任何專(zhuān)業(yè)知識(shí),而隨機(jī)抽取有利于體現(xiàn)程序公平,至少在形式意義上有利于強(qiáng)化確保人民陪審員的中立色彩,因而,在所有陪審員中通過(guò)電腦生成等方式隨機(jī)抽取具有合理性。對(duì)于專(zhuān)業(yè)陪審員的確定方式。對(duì)于特殊案件需要具有特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加審判的,人民法院可以在具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人民陪審員范圍內(nèi)隨機(jī)抽取,確保抽取出來(lái)的人民陪審員具備相關(guān)背景知識(shí),從而能夠彌補(bǔ)法官的專(zhuān)業(yè)缺陷?！?/p>
第六,對(duì)人民陪審員參加案件審理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及經(jīng)費(fèi)來(lái)源和人民陪審員的退出機(jī)制進(jìn)行了規(guī)定?！兑?guī)定》第六條則增加“人民陪審員確有正當(dāng)理由不能參加審判活動(dòng)”作為更換人民陪審員的事由。
2、存在的問(wèn)題
第一,陪審員選任制度存在相當(dāng)?shù)男姓省！稕Q定》第8條規(guī)定,人民陪審員的產(chǎn)生要經(jīng)過(guò)“推薦”、“申請(qǐng)”、“審查”、“提出”和“任命”五個(gè)流程,人民陪審員不像人大代表一樣通過(guò)直接或間接選舉產(chǎn)生,而更像是行政流程運(yùn)作的結(jié)果?！半m然《決定》并沒(méi)有硬性地限制人民陪審員的資格,但實(shí)際上已經(jīng)使平民擔(dān)任陪審員變得異常艱難。如果其中任何一個(gè)部門(mén)投了反對(duì)票,即使其具備擔(dān)任人民陪審員的條件,本人也提出了申請(qǐng),其愿望也可能落空?！斑x民”的概念在這里被“相關(guān)部門(mén)”所取代。”這種行政控制有違陪審制度權(quán)力制約與民主化的價(jià)值取向。
第二,人民陪審員的產(chǎn)生程序不民主,存在精英化傾向?！稕Q定》第4條規(guī)定:“擔(dān)任人民陪審員,一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度?！庇捎谖覈?guó)的大學(xué)教育仍未普及,相對(duì)而言,學(xué)歷為大學(xué)專(zhuān)科以上的人因受過(guò)高等教育、具有一技之長(zhǎng)而往往被定位于社會(huì)精英。如果以此為選擇陪審員的標(biāo)準(zhǔn),會(huì)使大量公民無(wú)法參與國(guó)家的司法民主活動(dòng)。這種精英化的選任方式,使陪審員的來(lái)源和文化構(gòu)成與陪審員代表普通民眾及大眾化的特性相違。而且立法如此導(dǎo)向,可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)更加偏離。
第三,人民陪審員的責(zé)任、義務(wù)性規(guī)定有待加強(qiáng)。這也是實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的制約陪審制度功能發(fā)揮的問(wèn)題?！稕Q定》第10條規(guī)定:“人民陪審員所在單位或者戶(hù)籍所在地的基層組織應(yīng)當(dāng)保障人民陪審員依法參加審判活動(dòng)。”第17條規(guī)定,無(wú)正當(dāng)理由,拒絕參加審判活動(dòng),影響審判活動(dòng)正常進(jìn)行的,“經(jīng)所在基層人民法院會(huì)同同級(jí)政府司法行政機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的,應(yīng)當(dāng)由基層人民法院院長(zhǎng)提請(qǐng)同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)免除其人民陪審員職務(wù)”。但是,人民陪審員從事的陪審工作大多只是他們的“副業(yè)”,因而,在規(guī)范人民陪審員的退出機(jī)制問(wèn)題時(shí),應(yīng)考慮到人民陪審員的非職業(yè)化因素,允許人民陪審員有正當(dāng)理由的情況下退出合議庭。因而,《規(guī)定》第6條則增加“人民陪審員確有正當(dāng)理由不能參加審判活動(dòng)”作為更換人民陪審員的事由。但盡管《規(guī)定》對(duì)《決定》進(jìn)行了細(xì)化,但顯然強(qiáng)制性不夠,甚至談不上對(duì)拒不履行陪審義務(wù)的公民有任何處罰。如果陪審員無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加審判活動(dòng),其后果只是被“免除”陪審職務(wù),這對(duì)不愿意擔(dān)任人民陪審員的人來(lái)講,不僅不是一種懲罰,反而是一種解脫。
第四,對(duì)人民陪審員缺乏連貫性的制度監(jiān)督。人民陪審員與法官一樣有認(rèn)定事實(shí)和適用法律的裁判權(quán),法官有相應(yīng)的《法官法》以及一系列法官職業(yè)管理規(guī)定,各法院也有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督管理措施,在這種情況下,法院違法違紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,司法腐朽尚難避免,而對(duì)于來(lái)自社會(huì)各階層的人民陪審員,《決定》僅在第17條規(guī)定:違反與審判工作有關(guān)的法律及相關(guān)規(guī)定,徇私,造成錯(cuò)誤裁判或者其他嚴(yán)重后果的,由有關(guān)部門(mén)免除其人民陪審員職務(wù);對(duì)于人民陪審員的行為構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。也就是說(shuō),只要未達(dá)到犯罪程度,對(duì)于違反法律規(guī)定上的陪審員只能給予解職,沒(méi)有其他制約措施,不利于保證陪審員依法行使權(quán)力?！凹热荒承┓ü倏梢猿蔀楫?dāng)事人賄賂的對(duì)象,人民陪審員如何保證不受不正之風(fēng)的影響呢法律對(duì)法官有著細(xì)致嚴(yán)格的約束,但是陪審員的管理相對(duì)松散,成為賄賂對(duì)象的可能性也很大?！贝送?刑法中枉法裁判罪、徇私枉法罪的犯罪主體都是特定的司法工作人員,而人民陪審員卻不屬于這類(lèi)主體,這就使得追究有關(guān)人民陪審員刑事責(zé)任的部分規(guī)定毫無(wú)震懾力度。
第五,人民陪審員的任期過(guò)長(zhǎng),考核職業(yè)化的傾向嚴(yán)重。早在《決定》和《實(shí)施意見(jiàn)》出臺(tái)前,人民陪審員制度便經(jīng)常作為彌補(bǔ)職業(yè)法官不足以提高法院工作效率的一種方法。《決定》和《實(shí)施意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定,使得人民陪審員越來(lái)越像一名法官,從而使人民陪審員制度出現(xiàn)功能的變異。首先,人民陪審員的任期過(guò)長(zhǎng)。5年的任期及可以連任的現(xiàn)實(shí)容易使法院和陪審員形成熟人關(guān)系,使監(jiān)督關(guān)系職能弱化,也為貪腐納賄的司法腐朽成為可能。其次,人民陪審員的考核職業(yè)化?！稕Q定》第16條、《實(shí)施意見(jiàn)》第15條都出現(xiàn)了對(duì)表現(xiàn)突出的人民陪審員應(yīng)當(dāng)進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)的規(guī)定。但這一制度設(shè)計(jì)也有諸多不合之處。擔(dān)任人民陪審員是一項(xiàng)權(quán)利,更是一項(xiàng)義務(wù),但絕非一項(xiàng)職業(yè),許多考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于裁判者而言缺乏明確性和可操作性,工作實(shí)績(jī)、思想品德等標(biāo)準(zhǔn)往往不容易評(píng)判。以上問(wèn)題充分說(shuō)明人民陪審員正成為另一種類(lèi)型的“編外法官”。因此,“我們不難理解,為何在大部分國(guó)家,陪審制都因?yàn)橘Y源消耗過(guò)大、折損訴訟效率而被迫嚴(yán)格限定適用范圍,而在中國(guó),人民陪審員制度反而成為節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的有效手段,這種違反常態(tài)的制度設(shè)定值得學(xué)界反思?！?/p>
第六,一些重要規(guī)定不明確或不合理,不利于人民陪審制度規(guī)范及有效運(yùn)行。首先是“人民陪審員在合議庭的人數(shù)比例問(wèn)題?！稕Q定》第3條規(guī)定不少于三分之一的人民陪審員參加組成合議庭。但比例具體為多少,由法庭決定。如果人民陪審員的比例高于二分之一,則可主導(dǎo)判決形成,可以三分之一的規(guī)定缺乏指導(dǎo)意義?！逼浯问侨嗣衽銓弳T的收入保障問(wèn)題。《決定》第18條規(guī)定,有工作單位的人民陪審員參審期間,所在單位不得克扣其工資及福利。應(yīng)當(dāng)說(shuō),該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是良好的,但如果一個(gè)編外法官長(zhǎng)期在法院參審,這無(wú)疑會(huì)損害人民陪審員所在單位的利益與積極性。三是人民陪審員的培訓(xùn)問(wèn)題?，F(xiàn)今,林林總總的培訓(xùn)方式良莠不齊,有的培訓(xùn)方式相對(duì)合理,有的培訓(xùn)方式則過(guò)于嚴(yán)格和形式化。可見(jiàn),確立規(guī)范化的培訓(xùn)方式和明確培訓(xùn)內(nèi)容勢(shì)在必行。據(jù)稱(chēng),最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人已表示,將盡快出臺(tái)《人民陪審員培訓(xùn)辦法》,以解決這一問(wèn)題。
二、人民陪審員參審過(guò)程情況分析
法律制度的順利運(yùn)行脫離不開(kāi)社會(huì)大環(huán)境的內(nèi)在支撐,離開(kāi)不深厚的民情積淀?，F(xiàn)今,社會(huì)各界對(duì)人民陪審員制度充滿(mǎn)爭(zhēng)議的一個(gè)根本原因在于人們對(duì)陪審員能否有效參與審判、能否實(shí)質(zhì)影響審判過(guò)程和結(jié)果充滿(mǎn)質(zhì)疑。人民陪審員“陪而不審”、“形同虛設(shè)”的印象在一定程度上左右著包括職業(yè)法官在內(nèi)的一部分人的判斷。2007年,西南政法大學(xué)張永和教授、四川省成都市武侯區(qū)法院于嘉川院長(zhǎng)等人對(duì)武侯區(qū)法院人民陪審員運(yùn)行情況開(kāi)展了調(diào)研,他們通過(guò)大量的調(diào)研,將陪審制度運(yùn)作的各個(gè)方面做了有力的剖析,展現(xiàn)給人們一個(gè)真實(shí)的中國(guó)基層法院陪審制度的運(yùn)作狀況。在此,筆者結(jié)合他們的調(diào)研成果,對(duì)現(xiàn)行陪審員制度的運(yùn)行情況分析如下:
1、陪審員的參審范圍和選擇方式
對(duì)于陪審員參與審理的案件范圍,《決定》中的第二條和《規(guī)定》第一條對(duì)如何評(píng)定為社會(huì)影響較大的案件有了明確規(guī)定。在具體案件中,當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)人民陪審員參審的權(quán)利也是人們關(guān)注的焦點(diǎn)。張永和等人的調(diào)研反映:56.9%的法院工作人員及61.3%其他法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人更大的自主性以選擇人民陪審員參審。調(diào)研中,張永和等人發(fā)現(xiàn)一個(gè)極不均衡的現(xiàn)象:2006年參審50件以上陪審員有8位,其中3位參審案件數(shù)在100件以上,占到該院該年全部參審案件的60.64%,8位陪審員全年無(wú)一件案件參審。
鑒于參與案件審判的陪審員過(guò)于集中的問(wèn)題,《決定》及《規(guī)定》要求法院應(yīng)當(dāng)采取隨機(jī)抽取的方式確定人民陪審員。張永和等人的調(diào)研分析是,法院工作人員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)隨機(jī)抽取、相對(duì)固定及視情況而定的比例分別為:41.8%、31.3%和25.4%;律師等其他法律專(zhuān)業(yè)人士對(duì)此的意見(jiàn)則分別是64.5%、15.1%和20.4%。
從調(diào)研結(jié)果來(lái)看,一些法律工作者為人民陪審員制度的改革提供了一些參考意見(jiàn):能否通過(guò)加大陪審員的選任力度,擴(kuò)充備用人選隊(duì)伍能否在推薦陪審員時(shí)更多地考慮法院審理案件的實(shí)際,充分考慮陪審員的年齡、工作、經(jīng)歷、時(shí)間、社會(huì)閱歷等背景,合理改善陪審員的群眾構(gòu)成
2、陪審員參審的程度及其影響
首先,庭前陪審員的閱卷情況及開(kāi)庭時(shí)發(fā)言的情況。調(diào)研分映,僅有7.9%的陪審員能夠?qū)ψ约簠彽陌讣M(jìn)行庭前閱卷;陪審員在法庭調(diào)查、法庭辯論階段發(fā)表意見(jiàn)的頻率并不高,有時(shí)發(fā)言和一般不發(fā)言的陪審員比例高達(dá)73.7%。對(duì)于陪審員發(fā)言的影響力問(wèn)題,較多的法官感受到了陪審員在庭審中發(fā)言具有比較大的影響,而法官以外的其他法律人士卻很不一樣:他們所感受到的陪審員發(fā)言的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法院工作人員,有高達(dá)58.1%的人認(rèn)為陪審員發(fā)言影響小,24.7%的人干脆認(rèn)為沒(méi)有影響。在庭審中,盡管沒(méi)有陪審員會(huì)出于“怕冒犯法官權(quán)威”的原因而保持沉默,但陪審員很少發(fā)言的現(xiàn)象背后卻依然隱含著這樣一個(gè)事實(shí):“在案件審判過(guò)程中,法官的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、辦案技能和心理自信整體上要比陪審員強(qiáng)出許多,在此基礎(chǔ)上形成了陪審過(guò)程中的“法官權(quán)威”,這無(wú)疑會(huì)給陪審員造成無(wú)形的壓力。在這種情況下,陪審員只能與法官的意見(jiàn)保持一致,也就沒(méi)有積極發(fā)言的必要性了,而少數(shù)陪審員認(rèn)為自己“人微言輕”也就屬于情理之中了?！?/p>
其次,法庭合議及宣判后陪審員的參與情況。調(diào)研結(jié)果反映,58.3%的法官認(rèn)為陪審員在合議時(shí)基本上能夠獨(dú)立發(fā)表自己的意見(jiàn),極少法官認(rèn)為陪審員完全不能獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。這表明在通常情況下,大部分陪審員能夠在合議階段獨(dú)立發(fā)表自己的意見(jiàn),與法官進(jìn)行溝通。關(guān)于人民陪審員在合議庭評(píng)議階段所發(fā)表意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果的影響力,近半數(shù)的法官認(rèn)為陪審員的意見(jiàn)對(duì)案件結(jié)果影響大;對(duì)于評(píng)議結(jié)果,一般情況下,絕大多數(shù)陪審都能夠知曉合議庭筆錄的內(nèi)容和參審案件的判決結(jié)果,并依照法院規(guī)定在筆錄上簽字。而對(duì)于一旦發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與合議筆錄不相符合,78.9%的陪審員都會(huì)找主審法官查明真相。因此,陪審員的存在能夠在很大程度上保障合議意見(jiàn)和判決結(jié)果一致性,有效監(jiān)督審判結(jié)果。綜上所述,在合議庭評(píng)議階段和宣判前后,陪審員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)、有效參與審判、影響并監(jiān)督判決結(jié)果的情況都比開(kāi)庭審理時(shí)表現(xiàn)得更為突出。
再次,陪審員參與法庭調(diào)解和對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督的情況。調(diào)研結(jié)果反映,陪審員對(duì)于自己在促成法庭調(diào)解方面作用的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法官對(duì)他們的評(píng)價(jià),多達(dá)89.5%的陪審員認(rèn)為自己比法官更具有親和力,高達(dá)71.1%的陪審員認(rèn)為自己對(duì)促成案件調(diào)解有明顯作用。就對(duì)法官的監(jiān)督問(wèn)題,超過(guò)一半的陪審員認(rèn)為,如果發(fā)現(xiàn)法官有違法違紀(jì)行為,他們會(huì)直接向法官提出異議,有31.6%的陪審員會(huì)直接向有關(guān)部門(mén)檢舉揭發(fā),只有5.3%的陪審員會(huì)選擇沉默,高達(dá)78.9%的陪審員對(duì)自己在參與案件審理時(shí)可以有效監(jiān)督法官表示樂(lè)觀(guān)。
最后,陪審員參審后,審判質(zhì)量和訴訟效率是否會(huì)受到影響的問(wèn)題。對(duì)于陪審員的參與對(duì)審判質(zhì)量究竟有何影響70.1%的法院人士認(rèn)為有積極影響,而其他法律專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為有沒(méi)有影響和有積極影響的基本持平,分別占47.8%和44.6%。人民陪審員參審案件是否會(huì)促進(jìn)審判效率提高的問(wèn)題,學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。調(diào)研反映,不論是法院工作人員還是其他法律專(zhuān)業(yè)人士普遍認(rèn)為,人民陪審員參審對(duì)審判效率影響不大。因此,陪審制度并不必然降低訴訟效率,這個(gè)問(wèn)題雖然還為學(xué)者所爭(zhēng)議,但應(yīng)當(dāng)相信,只要有效解決人民陪審員的選擇問(wèn)題,審判效率就能得到穩(wěn)定提升。
