- 目錄
第1篇 買(mǎi)賣(mài)合同履行地確定原則
一、買(mǎi)賣(mài)合同履行地的確定原則
根據(jù)民事訴訟法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同的履行地按下列原則確定：
（一）購(gòu)銷(xiāo)合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地;沒(méi)有約定的，依交貨方式確定合同履行地;采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地;采用自提方式的，以提貨地為合同履行地;代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。
購(gòu)銷(xiāo)合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。
（二）加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。
（三）財(cái)產(chǎn)租賃合同、融資租賃合同以租賃物使用地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。
（四）補(bǔ)償貿(mào)易合同，以接受投資一方主要義務(wù)履行地為合同履行地。
二、買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)部分履行的還可以解除嗎
如果合同達(dá)到法定或者約定的解除條件，買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)部分履行的還可以解除。
三、買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)履行地的要求
合同中沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或交付地點(diǎn)約定不明確的，可依規(guī)定確定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?/p>
依照規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：
標(biāo)的物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人運(yùn)交給買(mǎi)受人；
標(biāo)的物不需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人和買(mǎi)受人訂立合同時(shí)知道標(biāo)的物在某一地點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)人訂立合同時(shí)的營(yíng)業(yè)地交付。
履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的物在履行義務(wù)一方所在地履行。
當(dāng)事人沒(méi)有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確的，貨物需要運(yùn)輸?shù)?，出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)。
出賣(mài)人出賣(mài)交由承運(yùn)人運(yùn)輸在途的標(biāo)的物，除當(dāng)事人另有約定的以外，毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)自合同成立時(shí)由買(mǎi)受人承擔(dān)。
第2篇 買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則適用范圍
從買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則的確立過(guò)程可以看出，該原則主要適用于土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)的租賃。這可以從各國(guó)立法中得到印證?！斗▏?guó)民法典》第1743條規(guī)定“如出租人出賣(mài)租賃物時(shí)，買(mǎi)受人不得辭退經(jīng)公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但于租賃契約中保留此項(xiàng)權(quán)利者，不在此限。”即法國(guó)對(duì)于房屋及土地租賃契約，如果契約已經(jīng)公證或者該契約有確定日期，則該租賃權(quán)有對(duì)抗效力，買(mǎi)賣(mài)不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外?！兜聡?guó)民法典》第571條第1項(xiàng)規(guī)定：“出租的土地在交付轉(zhuǎn)承租人后，由出租人讓與第三人時(shí)，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關(guān)系所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)?！奔匆?guī)定了土地租賃契約中，出讓不破租賃。《日本民法典》第605條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)租賃已將其登記時(shí)，對(duì)于以后就其不動(dòng)產(chǎn)取得物權(quán)的人，亦發(fā)生效力”。即依日本民法，租賃經(jīng)登記后，有對(duì)抗力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典對(duì)此也做出了規(guī)定，該法典第425條規(guī)定：“出租人于租賃物交付后，縱將其所有權(quán)認(rèn)與第三人，其租賃契約，對(duì)于受讓人，仍繼續(xù)存在?！敝档米⒁獾氖牵@些國(guó)家或地區(qū)的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”是指不動(dòng)產(chǎn)租賃而言。這是因?yàn)?，“以居住營(yíng)業(yè)或農(nóng)耕為目的，而承租他人之不動(dòng)產(chǎn)，各國(guó)立法為謀求社會(huì)生活之安定及增進(jìn)，均采取鞏固承租人地位之方針?！笔欠裼袊?guó)家規(guī)定該原則同樣適用于動(dòng)產(chǎn)租賃，由于筆者孤陋寡聞，不敢貿(mào)然作出判斷。
我國(guó)在合同法出臺(tái)之前，司法解釋也明確規(guī)定該原則僅適用于房屋買(mǎi)賣(mài)。而在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數(shù)僅限于房屋租賃。對(duì)此，結(jié)合其他國(guó)家和地區(qū)的立法，大多數(shù)學(xué)者主張對(duì)我國(guó)合同法229條所確定的買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則應(yīng)當(dāng)僅限于房屋等不動(dòng)產(chǎn)的租賃。
在我國(guó)，由于土地屬于國(guó)家所有或者集體所有，單位或個(gè)人僅有土地使用權(quán)。根據(jù)憲法的規(guī)定，土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓、出租，那么，對(duì)于存在于土地使用權(quán)之上的租賃合同，在土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，其租賃關(guān)系亦應(yīng)仍然有效，即應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則。
第3篇 買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則
曾先生在選購(gòu)了一套二手房時(shí)，被前業(yè)主告知該房產(chǎn)已經(jīng)有人承租，租期尚有九個(gè)多月才到期，曾先生以為購(gòu)買(mǎi)了房屋后就有權(quán)隨時(shí)要求承租人搬離，于是于前業(yè)主簽訂了合同并辦理了過(guò)戶手續(xù)，但是，在與承租人交涉限期搬離的過(guò)程中，承租人提出“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的概念要求繼續(xù)承租，并指責(zé)前業(yè)主和曾先生沒(méi)有尊重其“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”，其有權(quán)主張?jiān)壬姆课葙I(mǎi)賣(mài)行為無(wú)效。
這是在轉(zhuǎn)讓已經(jīng)租賃的房產(chǎn)過(guò)程中普遍存在遍的問(wèn)題，承租人所提出的“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，具體解釋為租賃房屋發(fā)生轉(zhuǎn)移的場(chǎng)合，承租人對(duì)于該房屋的使用權(quán)，不會(huì)因?yàn)樵摲课莸馁I(mǎi)賣(mài)而受影響，買(mǎi)受人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同的規(guī)定，此時(shí)租賃權(quán)的效力大于買(mǎi)賣(mài)雙方的轉(zhuǎn)讓效力，只有當(dāng)租賃期限到期時(shí)，買(mǎi)受人方才可以行使完整所有權(quán)。
對(duì)此，我國(guó)法律有明確的規(guī)定：《合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，《城市房屋租賃管理辦法》第11條規(guī)定：“租賃期限內(nèi)，房屋出租人轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的，房屋受讓人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原租賃合同的規(guī)定”;《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第119條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對(duì)承租人和新房主繼續(xù)有效”。
而承租人提出的“優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)”則是指出租人出賣(mài)房屋時(shí)，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！逗贤ā返?30條規(guī)定：“出租人出賣(mài)出租房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)之前的合理期間內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！?《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣(mài)出租房屋，須提起三個(gè)月通知承租人，在同等條件下承租人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！?最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行
由此可見(jiàn)，在該案例中，承租人提出要求繼續(xù)租賃的要求是合法的，承租人的利益應(yīng)該受到法律的保護(hù)，曾先生無(wú)權(quán)要求承租人限期搬離，但是有權(quán)要求承租人支付租金，因?yàn)?，曾先生在取得該房產(chǎn)的所有權(quán)的同時(shí)也取得了收益權(quán)。另外，如果前業(yè)主確實(shí)沒(méi)有通知過(guò)承租人該房屋要出售或者承租人表示在同等條件下愿意購(gòu)買(mǎi)該房屋的話，承租人確實(shí)有權(quán)主張?jiān)撡I(mǎi)賣(mài)關(guān)系無(wú)效。建議二手房買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在購(gòu)房前充分了解要購(gòu)買(mǎi)的房屋是否已經(jīng)出租，如果出租，租賃期限是否快到期，避免影響自己的購(gòu)房用途或自己的投資計(jì)劃。
第4篇 買(mǎi)賣(mài)貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移慣例原則
貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移這個(gè)古老而又現(xiàn)代的問(wèn)題迄今懸而未決。從羅馬法的經(jīng)典巨著《法學(xué)階梯》出臺(tái)至今長(zhǎng)達(dá)1400多年的時(shí)間里，貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移一直是各國(guó)買(mǎi)賣(mài)法或合同法中爭(zhēng)議不休的問(wèn)題。為保持商業(yè)慣例和商人習(xí)慣的穩(wěn)定性和延續(xù)性，國(guó)際商會(huì)《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》(下稱(chēng)《通則》)2000年修訂本對(duì)國(guó)際買(mǎi)賣(mài)貨物象征交貨術(shù)語(yǔ)fob、cfr和cif的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限也不作變更，仍舊采用了“船舷為界”原則。
對(duì)此，當(dāng)代買(mǎi)賣(mài)法、海商法和國(guó)際航運(yùn)與貿(mào)易慣例是如何進(jìn)行處置和相互予以協(xié)調(diào)的呢
“船舷為界”原則在當(dāng)代是如何實(shí)現(xiàn)的
“風(fēng)險(xiǎn)隨交貨轉(zhuǎn)移”乃當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易普遍推崇和廣泛應(yīng)用的理論與原則。風(fēng)險(xiǎn)既由交貨決定，那么交貨的時(shí)間地點(diǎn)和方式及其界限劃分標(biāo)準(zhǔn)便理所當(dāng)然地成為貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的關(guān)鍵。在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)實(shí)務(wù)中，對(duì)此的規(guī)定除由當(dāng)事人自行約定的方法外，一般還有由國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一慣例如《通則》和國(guó)際貿(mào)易統(tǒng)一實(shí)體法如《公約》以及各國(guó)法律來(lái)加以規(guī)范和規(guī)定的方法。國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)統(tǒng)一慣例通常僅限于對(duì)買(mǎi)賣(mài)慣例使用的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)進(jìn)行規(guī)范解釋?zhuān)ㄟ^(guò)將之選入合同才能起規(guī)定作用;國(guó)際貿(mào)易法律一般避開(kāi)對(duì)貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的解釋?zhuān)噲D制定出國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的一般準(zhǔn)則，就買(mǎi)賣(mài)交易中的原則問(wèn)題作出規(guī)定。
國(guó)際商會(huì)《通則》乃是當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)統(tǒng)—慣例的權(quán)威，其最新版本，即2000年修訂本仍將交貨方式分為實(shí)際交貨和象征交貨兩大類(lèi)共13個(gè)術(shù)語(yǔ)加以規(guī)范和解釋。由其性質(zhì)所致，賣(mài)方在實(shí)際交貨中的交貨責(zé)任一般是在規(guī)定的時(shí)間和地點(diǎn)將貨物置于買(mǎi)方的實(shí)際控制之下，風(fēng)險(xiǎn)于此時(shí)同步轉(zhuǎn)移。在貨物“適當(dāng)?shù)亟桓丁敝?，風(fēng)險(xiǎn)由賣(mài)方承擔(dān)，之后，由買(mǎi)方承擔(dān)。承運(yùn)人及裝運(yùn)方式的差異對(duì)交貨和風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移并無(wú)實(shí)質(zhì)的影響。象征交貨依據(jù)裝運(yùn)方式和賣(mài)方交貨責(zé)任可細(xì)分為傳統(tǒng)方式(包括fob、cfr和cif一組術(shù)語(yǔ))和現(xiàn)代方式(包括fca、cpt和cip一組術(shù)語(yǔ))。
“船舷為界”原則，通常是指在象征交貨傳統(tǒng)方式中，裝運(yùn)方式限制為散裝水運(yùn)，賣(mài)方的交貨責(zé)任是將貨物在裝運(yùn)港交給承運(yùn)人，以裝上船越過(guò)船舷為界;貨物風(fēng)險(xiǎn)也以此為界同時(shí)轉(zhuǎn)移。買(mǎi)方之所以也積極支持、樂(lè)于采用象征交貨傳統(tǒng)方式，關(guān)鍵在于國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)界建立了完善的輔助服務(wù)支持體系與之配套，承運(yùn)人和承保人分擔(dān)了買(mǎi)方的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。作為補(bǔ)償，象征交貨傳統(tǒng)方式下的貨價(jià)，一般相對(duì)實(shí)際交貨低很多。
“船舷為界”原則在當(dāng)代是如何實(shí)現(xiàn)的呢 在象征交貨傳統(tǒng)方式中，承運(yùn)人在裝運(yùn)港從賣(mài)方手中收貨裝運(yùn)后，有條件地承諾在目的港將貨完好無(wú)損地交給買(mǎi)方;承保人也保證有條件地承擔(dān)貨運(yùn)途中的風(fēng)險(xiǎn)及損壞的賠償責(zé)任。換句話說(shuō)，承運(yùn)人和承保人有條件地代替賣(mài)方承擔(dān)運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，運(yùn)輸交接貨的貨運(yùn)保險(xiǎn)機(jī)制有效地“部分替代”了買(mǎi)賣(mài)交接貨機(jī)制。試想，如果不是這樣，買(mǎi)方如何會(huì)同意和接受這樣不公平的交貨安排呢
上述“部分替代”的條件限制值得高度重視?！疤娲钡幕A(chǔ)是指買(mǎi)賣(mài)交接貨和運(yùn)輸交接貨、貨運(yùn)保險(xiǎn)交接的責(zé)任界點(diǎn)至少要相一致，貨物交承運(yùn)人裝運(yùn)越過(guò)船舷以后至買(mǎi)方提貨前這一段的貨物風(fēng)險(xiǎn)必須由承運(yùn)人或承保人替代賣(mài)方承擔(dān)責(zé)任，即便這種替代是有條件的?！安糠帧钡暮x是指不完全性。在運(yùn)輸交接貨中，當(dāng)買(mǎi)方從承運(yùn)人手上接收貨物時(shí)，如果貨物與合同不符，并且直接原因是諸如包裝不良、質(zhì)量?jī)?nèi)在缺陷之類(lèi)時(shí)，承運(yùn)人不用承擔(dān)責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)因賣(mài)方違約在先而不能正常如期轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，貨損由賣(mài)方自己承擔(dān)。在貨運(yùn)保險(xiǎn)交接中，雖然采用“倉(cāng)至倉(cāng)”條款，但當(dāng)船貨遭受意外損壞或滅失時(shí)，如果導(dǎo)致?lián)p毀的直接風(fēng)險(xiǎn)超出了承保范圍，承運(yùn)人免于承擔(dān)賠償責(zé)任;即便損毀屬于承保范圍，如果此時(shí)保險(xiǎn)受益人不享有對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益(如fob或cfr項(xiàng)下，貨物裝船前發(fā)生的意外損失，買(mǎi)方即便買(mǎi)了保險(xiǎn)，由于不享有對(duì)貨物的保險(xiǎn)利益，承保人也可免于承擔(dān)賠償責(zé)任)，貨物損毀由當(dāng)事人自己承擔(dān)。
“部分替代”主要由運(yùn)輸交接貨中的清潔提單簽發(fā)機(jī)制和“船舷為界”或“鉤至鉤”原則來(lái)維系。前者是指不能期望承運(yùn)人對(duì)其承運(yùn)的每一票貨都具有像其每一個(gè)貨主那樣的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因此承運(yùn)人只能根據(jù)所收貨物的表面狀況是否良好來(lái)決定清潔提單的簽發(fā)與否，并且即便賣(mài)方拿到的是清潔提單，也并不表明萬(wàn)事大吉;只要有足夠的證據(jù)證明，貨物損毀是賣(mài)方而不是承運(yùn)人的直接責(zé)任造成的，賣(mài)方便不能從已與承運(yùn)人交接貨完畢為由而逃避承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。
后者中的“船舷為界”和“鉤至鉤”原則分別是買(mǎi)賣(mài)和運(yùn)輸交接貨的責(zé)任界定，表面上看來(lái)兩者好像并不一致。但根據(jù)海商法和國(guó)際貨運(yùn)慣例，在港口裝卸貨時(shí)，如果使用船上的吊機(jī)設(shè)備，承運(yùn)人承擔(dān)“鉤至鉤”范圍內(nèi)的責(zé)任;但如果使用港務(wù)當(dāng)局的吊機(jī)設(shè)備，承運(yùn)人的責(zé)任則以“船舷為界”。由于現(xiàn)代國(guó)際運(yùn)輸使用船上吊機(jī)設(shè)備進(jìn)行裝卸的情形鮮見(jiàn)，因此“鉤至鉤”原則與“船舷為界”實(shí)質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，它們的責(zé)任界點(diǎn)實(shí)際上是一致的。
“船舷為界”雖然是理論上的一條界限，但在國(guó)際貨物和運(yùn)輸實(shí)務(wù)中也已有相應(yīng)的業(yè)務(wù)慣例和做法來(lái)與之相配套。為了獲得承運(yùn)人簽發(fā)的清潔提單以保障順利結(jié)匯收款，對(duì)貨物吊裝越過(guò)船舷前后的損失，只要不是價(jià)值不菲的，賣(mài)方一般都是設(shè)法先補(bǔ)足貨物數(shù)量以便及時(shí)領(lǐng)取清潔提單，有關(guān)的索賠事宜壓后處理。只有對(duì)價(jià)值昂貴或無(wú)法及時(shí)修補(bǔ)或更替的貨物，在吊裝越過(guò)船舷后發(fā)生的損失，賣(mài)方才會(huì)立即會(huì)同港務(wù)當(dāng)局、承運(yùn)人和承保人等當(dāng)事人，針對(duì)事故原因進(jìn)行調(diào)查，分清責(zé)任并出具證明，及時(shí)通知買(mǎi)方?？傊?，“船舷為界”在實(shí)務(wù)中也并不是不可克服的。否則，象征交貨傳統(tǒng)方式怎么能夠延續(xù)200多年在國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中普遍應(yīng)用，并對(duì)國(guó)際貿(mào)易的拓展起到積極推動(dòng)作用呢
在象征交貨現(xiàn)代方式中，由于集裝箱革命等裝運(yùn)和通訊技術(shù)的不斷變革與進(jìn)步，國(guó)際商會(huì)將賣(mài)方的交貨責(zé)任界點(diǎn)從“船舷為界”提前到“貨物被收入運(yùn)輸系統(tǒng)之時(shí)”。不可否認(rèn)，國(guó)際商會(huì)為規(guī)范國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)所作的不懈努力和做法確實(shí)是值得贊賞的。但從近10年來(lái)的國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐看，現(xiàn)代方式至多只在發(fā)達(dá)國(guó)家間的貿(mào)易中得到應(yīng)用，并未獲得廣大發(fā)展中國(guó)家包括我國(guó)在內(nèi)的青睞。其根本原因主要在于現(xiàn)代方式的實(shí)務(wù)運(yùn)作機(jī)制超出了國(guó)際貿(mào)易商人和現(xiàn)行輔助服務(wù)支持體系的認(rèn)同和接受范圍。商人們或者不習(xí)慣，或者不愿意，或者無(wú)法采用現(xiàn)代方式及做法。
第5篇 未簽訂書(shū)面合同情況下房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛處理原則
未簽訂書(shū)面合同情況下房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的處理原則
——梁某上訴鄭某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
依據(jù)：(2011)二中民終字第03640號(hào)
核心法律問(wèn)題：要式合同、合同欠缺條款的認(rèn)定
案情介紹
一、基本案情
梁某系位于北京市豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)某號(hào)房屋所有權(quán)人。2000年8月14日，梁某書(shū)寫(xiě)收條，內(nèi)容為：今收到鄭某房款共計(jì)24萬(wàn)人民幣。同月，梁某將上述房屋交付鄭某使用，自2005年開(kāi)始鄭某支付該房屋供暖費(fèi)。鄭某持有該房屋購(gòu)房款發(fā)票及購(gòu)房交款清單。
2011年4月，鄭某訴至原審法院稱(chēng)：2000年我與梁某達(dá)成口頭房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，我給付梁某24萬(wàn)元房款，梁某將涉訟房屋出售給我。后我要求梁某辦理過(guò)戶手續(xù)，梁某推托?，F(xiàn)我居住該房已達(dá)11年，2009年3月梁某告知我騰房，故我起訴要求梁某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。
梁某辯稱(chēng)：我與鄭某非房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，2000年因我需用錢(qián)，委托房屋中介機(jī)構(gòu)做房屋抵押貸款，我向中介支付1萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)，鄭某給付我24萬(wàn)元，我同意其居住房屋2年。2000年6月我向鄭某交付房屋，后要求其搬走引起糾紛。鄭某起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效，我不同意其訴訟請(qǐng)求。
一審中，鄭某申請(qǐng)證人任某、李某出庭作證，任某稱(chēng)：我與鄭某之弟系同學(xué)關(guān)系，2000年8月，我與鄭某去銀行取錢(qián)，大概20多萬(wàn)元，鄭某買(mǎi)房，后來(lái)在車(chē)上把錢(qián)給了賣(mài)房人，賣(mài)房人收到錢(qián)后在車(chē)上當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)了收據(jù)，寫(xiě)完后我們就回家了，我不認(rèn)賣(mài)房人，記不清是誰(shuí)了，鄭某當(dāng)時(shí)是買(mǎi)房。證人李某到庭證明：我與鄭某之弟及梁某均系朋友關(guān)系，當(dāng)年從事房屋中介服務(wù)。2000年鄭某家因拆遷急于買(mǎi)房，梁某欲賣(mài)房，經(jīng)我促成買(mǎi)賣(mài)交易，房?jī)r(jià)款為24萬(wàn)元。梁某對(duì)上述證人證言不予認(rèn)可，并稱(chēng)其二人證言自相矛盾，不能作為定案依據(jù)。
本案審理過(guò)程中，經(jīng)鄭某申請(qǐng)，法院依法查封本案涉訟房屋的產(chǎn)權(quán)。
二、法院判決
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為鄭某與梁某之間的法律關(guān)系是房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系還是借款關(guān)系。梁某書(shū)寫(xiě)收條確認(rèn)所收款項(xiàng)為“房款”，現(xiàn)鄭某亦持有該房屋購(gòu)房款相關(guān)收據(jù)，且自2000年8月起梁某已將涉訟房屋交付鄭某居住至今，證人李某出庭證明雙方存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。上述證據(jù)足以形成完整證據(jù)鏈，證明雙方存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，法院予以認(rèn)定。梁某主張雙方系借款關(guān)系，未提交相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。梁某主張本案超過(guò)訴訟時(shí)效，缺乏依據(jù)，法院不予支持。法院對(duì)鄭某的訴訟請(qǐng)求予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十條的規(guī)定判決：梁某于判決生效后七日內(nèi)協(xié)助鄭某將涉訟房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記在鄭某名下。
判決后，梁某不服原判，向二審法院提起上訴，認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，且鄭某的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判駁回鄭某的訴訟請(qǐng)求。鄭某同意原判。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明的，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。本案中，鄭某主張其與梁某之間就訟爭(zhēng)房屋存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，其提交的由梁某書(shū)寫(xiě)的收條中，明確寫(xiě)明“房款”的給付性質(zhì)，梁某亦于收取上述款項(xiàng)后將涉案房屋交付鄭某居住使用至今，且鄭某亦提供證據(jù)證明，訟爭(zhēng)房屋的原始購(gòu)房收據(jù)亦由鄭某持有。梁某雖對(duì)鄭某主張的事實(shí)不予認(rèn)可，并堅(jiān)稱(chēng)其與鄭某之間實(shí)為借款關(guān)系，但并未就此提供證據(jù)予以證明，梁某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原審法院對(duì)鄭某的訴訟主張予以采信，處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。梁某關(guān)于鄭某要求辦理物權(quán)變更登記的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，缺乏依據(jù)，原審法院不予采信，處理正確，本院亦予確認(rèn)。綜上，原判處理并無(wú)不當(dāng)，梁某的上訴請(qǐng)求，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決：駁回上訴，維持原判。
審判邏輯
一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：梁某與鄭某之間是否存在房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系；當(dāng)事人能否以非書(shū)面形式訂立要式合同；當(dāng)事人約定不明或無(wú)約定時(shí)合同條款的如何確定。
二、觀點(diǎn)透析
（一）要式合同及其例外
根據(jù)合同的成立是否需要特定的形式的區(qū)別，可將合同劃分為要式合同與非要式合同。所謂要式合同，是指根據(jù)法律規(guī)定，合同的成立需要具備特定的形式要件；而非要式合同則與此相反，并無(wú)特定形式要件的要求。
根據(jù)《民法典》第10條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。同時(shí)，《城市房地產(chǎn)管理法》第41條亦規(guī)定：房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)讓合同，合同中應(yīng)當(dāng)載明土地使用權(quán)取得的方式。結(jié)合上述兩項(xiàng)規(guī)定，可以看出在當(dāng)事人雙方進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)ㄙI(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的行為時(shí)，均應(yīng)采取書(shū)面合同的形式。質(zhì)言之，房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、房地產(chǎn)贈(zèng)與合同等涉及房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，均為要式合同。
關(guān)于合同的形式要件問(wèn)題，在我國(guó)民法典律制度發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了一個(gè)從絕對(duì)嚴(yán)格到相對(duì)寬松的演變過(guò)程。在《民法典》正式實(shí)行之前，一般采取嚴(yán)格的形式要件主義，即凡規(guī)定采取書(shū)面形式訂立的合同，非經(jīng)書(shū)面形式不發(fā)生效力。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法律制度的逐漸完善，此嚴(yán)格的規(guī)定逐漸有所放寬。1999年10月1日《民法典》正式實(shí)行，其中第36條明確規(guī)定了要式合同的例外情形，即“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。
（二）合同欠缺條款的認(rèn)定
《民法典》于總則部分，即第12條第1款規(guī)定了一般情形下合同應(yīng)當(dāng)包括的條款：（1）當(dāng)事人的名稱(chēng)或者姓名和住所；（2）標(biāo)的；（3）數(shù)量；（4）質(zhì)量；（5）價(jià)款或者報(bào)酬；（6）履行期限、地點(diǎn)和方式；（7）違約責(zé)任；（8）解決爭(zhēng)議的方法。同時(shí)該法分則部分亦根據(jù)合同具體類(lèi)型的不同，對(duì)其他可以約定的條款進(jìn)行了規(guī)定。從法律規(guī)定的文義理解，上述列舉的條款并未合同成立的必需條款。問(wèn)題也由此提出——合同成立至少應(yīng)具備的條款為何？此問(wèn)題在《民法典》頒布實(shí)施后一直有所爭(zhēng)議。2009年最高人民法院在《民法典司法解釋(二)》中對(duì)此問(wèn)題予以明確，規(guī)定如雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否成立產(chǎn)生爭(zhēng)議，人民法院能夠認(rèn)定當(dāng)事人姓名或名稱(chēng)、標(biāo)的和數(shù)量的，則一般認(rèn)定合同成立，但另有法定或約定的情形除外。
在根據(jù)上述規(guī)定對(duì)合同成立與否予以明確后，為保證合同的順利履行，以及在糾紛發(fā)生后進(jìn)行救濟(jì)，還須對(duì)欠缺的條款予以認(rèn)定?！睹穹ǖ洹返?1條明確規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！倍谒痉▽?shí)踐中，還會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成協(xié)議，或根據(jù)合同有關(guān)條款及交易習(xí)慣無(wú)法判斷的情形，此時(shí)就應(yīng)依據(jù)《民法典》第62條予以處理，分為以下幾種情況：（1）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。（2）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。（3）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。（4）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。（5）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。（6）履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)。
（三）本案審理思路
具體到本案而言，首先應(yīng)對(duì)梁某與鄭某之間法律關(guān)系進(jìn)行定性。從舉證責(zé)任的角度分析，鄭某主張其與梁某為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，就此提供了收條、原始購(gòu)房收據(jù)及證人證言用以證明。上述證據(jù)中，作為書(shū)證的收條，其中載明“今收到鄭某房款共計(jì)24萬(wàn)人民幣”，可以直接證明給付性質(zhì)為“房款”；原始購(gòu)房收據(jù)亦屬書(shū)證，但其本身并不能直接證明鄭某與梁某之間的房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，系證明購(gòu)房原始收據(jù)由梁某持有的事實(shí)，故應(yīng)屬間接證據(jù)；證人亦作證稱(chēng)梁某與鄭某之間為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，其作證的內(nèi)容均系親身經(jīng)歷，并非從他人處聽(tīng)來(lái)的情況的復(fù)述，故應(yīng)屬原始證據(jù)。從證明力的角度來(lái)看，鄭某提供的證據(jù)中不僅有可單獨(dú)證明案件事實(shí)的證據(jù)，且各個(gè)證據(jù)之間亦相互印證形成完整證據(jù)鏈，證明雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的存在。而反觀梁某，其主張的借款合同關(guān)系并無(wú)證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審、二審從正反兩個(gè)角度分析，最終對(duì)鄭某主張的事實(shí)予以采信。
在對(duì)雙方法律關(guān)系予以定性后，即須解決雙方以非書(shū)面形式訂立要式合同的問(wèn)題。梁某與鄭某進(jìn)行的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓交易，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式訂立合同。但根據(jù)案件查明的事實(shí)，鄭某作為買(mǎi)受人已經(jīng)履行了支付價(jià)款的主要義務(wù)，梁某亦已接受，故雙方雖未按法律規(guī)定簽訂書(shū)面合同，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第36條之規(guī)定，認(rèn)定雙方合同成立。同時(shí)，該合同自成立時(shí)生效。
第6篇 2023年買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋?zhuān)汉贤喠⒃瓌t是什么
一、平等原則
平等原則是指地位平等的合同當(dāng)事人，在權(quán)利義務(wù)對(duì)等的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分協(xié)商達(dá)成一致，以實(shí)現(xiàn)互利互惠的經(jīng)濟(jì)利益目的的原則。這一原則包括三方面內(nèi)容：
1.合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。在法律上，合同當(dāng)事人是平等主體，沒(méi)有高低、主從之分，不存在命令者與被命令者、管理者與被管理者。這意味著不論所有制性質(zhì)，也不問(wèn)單位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。
2.合同中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。所謂“對(duì)等”，是指享有權(quán)利，同時(shí)就應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，而且，彼此的權(quán)利、義務(wù)是相應(yīng)的。這要求當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng);要求一方不得無(wú)償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯他人權(quán)益;要求禁止平調(diào)和無(wú)償調(diào)撥。
3.合同當(dāng)事人必須就合同條款充分協(xié)商，取得一致，合同才能成立。
二、自愿原則
自愿原則是合同法的重要基本原則，合同當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系。自愿原則體現(xiàn)了民事活動(dòng)的基本特征，是民事關(guān)系區(qū)別于行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系的特有原則。民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī)定外，由當(dāng)事人自愿約定。自愿原則也是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同自愿原則就越來(lái)越顯得重要了。
自愿原則是貫徹合同活動(dòng)的全過(guò)程的，包括：
第一，訂不訂立合同自愿，當(dāng)事人依自己意愿自主決定是否簽訂合同;
第二，與誰(shuí)訂合同自愿，在簽訂合同時(shí)，有權(quán)選擇對(duì)方當(dāng)事人;
第三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定;第四，在合同履行過(guò)程中，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充、變更有關(guān)內(nèi)容;第五，雙方也可以協(xié)議解除合同;第六，可以約定違約責(zé)任，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式?？傊?，只要不違背法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，合同當(dāng)事人有權(quán)自愿決定。
三、公平原則
公平原則要求合同雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)要公平合理，要大體上平衡，強(qiáng)調(diào)一方給付與對(duì)方給付之間的等值性，合同上的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)的合理分配。具體包括：
第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，不得濫用權(quán)利，不得欺詐，不得假借訂立合同惡意進(jìn)行磋商;
第二，根據(jù)公平原則確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配;
第三，根據(jù)公平原則確定違約責(zé)任。公平原則作為合同法的基本原則，其意義和作用是：公平原則是社會(huì)公德的體現(xiàn)
