第1篇 同居相隱不為罪刑法文化問題調(diào)查報(bào)告
中央電視臺(tái)新聞聯(lián)播報(bào)道了這樣一則消息：某復(fù)轉(zhuǎn)軍人大義滅親，向司法機(jī)關(guān)檢舉揭發(fā)了具有犯罪嫌疑的父親，結(jié)果其父因犯貪污、受賄罪而被判入獄。對(duì)此復(fù)轉(zhuǎn)軍人勇于同犯罪分子作斗爭(zhēng)的行為，社會(huì)本應(yīng)予以褒揚(yáng)才對(duì)。然而，事情的發(fā)展卻頗富有戲劇性，結(jié)果該復(fù)轉(zhuǎn)軍人在此之后的求職中卻屢遭拒絕。表面觀之，這是一件很平常的事情，然而這一平常事件的背后卻蘊(yùn)涵著深厚的刑法文化問題。
自古以來(lái)，中國(guó)社會(huì)就是一個(gè)注重倫理綱常的社會(huì)，對(duì)親倫關(guān)系的保護(hù)在中國(guó)歷朝的法律中都得到體現(xiàn)。如漢朝開始允許親屬間相互隱瞞罪行，唐律中設(shè)了同居相隱不為罪條文，及至明清，容隱制大體上與唐律相同，增加了妻之父母、女婿的相容隱的規(guī)定。在歷朝的思想體系中是君重于親、忠大于孝的，像偷竊這類一般性犯罪是可以互相隱瞞的，但如遇犯上作亂之類的大逆不道犯罪，那就絕對(duì)不能容許了，不但不能互隱，而且必須大義滅親，不但可以告發(fā)，而且還可以殺了他。事實(shí)上，親親相隱與大義滅親，同是后世封建法典的重要原則和內(nèi)容。
從國(guó)際的范圍來(lái)看，法律對(duì)親倫關(guān)系在一定程度上的包容幾乎是當(dāng)今世界各國(guó)的普遍做法。例如：日本刑法典和日本改正刑法草案基于人倫關(guān)系的考慮，對(duì)于近親屬為了犯人而犯隱匿犯人罪和隱滅證據(jù)罪，可以免除刑罰的規(guī)定。德國(guó)刑法也有明確規(guī)定，為使近親屬免于刑罰而實(shí)施窩藏、包庇行為的，不負(fù)刑事責(zé)任。法國(guó)刑法典規(guī)定，近親屬間、夫妻之間實(shí)施窩藏、包庇行為，不受刑罰處罰。韓國(guó)刑法典也有親親相隱之規(guī)定的。此外，瑞士、意大利、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等都有類似規(guī)定，以體現(xiàn)容隱的原則和精神。
從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)刑法對(duì)同居相隱不為罪是持否定態(tài)度的，在刑罰上也沒有區(qū)別對(duì)待。這一中華法系特有的法價(jià)值理念在我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定中銷聲匿跡，卻在異域的法律園地內(nèi)生根、開花、結(jié)果。對(duì)此，國(guó)內(nèi)也有許多學(xué)者認(rèn)為我們強(qiáng)調(diào)大義滅親，實(shí)際上是片面地以國(guó)家利益為第一，以犧牲家庭親情為代價(jià)，這是不是一種真正的公正?社會(huì)效果怎樣?值得思考。陳興良教授曾指出：在當(dāng)前家庭仍是社會(huì)的細(xì)胞，人倫關(guān)系仍是人際關(guān)系之基礎(chǔ)的情況下，如何對(duì)于親屬犯罪予以庇護(hù)者一律定罪處罰，恐怕不太符合當(dāng)前社會(huì)的倫理道德。因此，對(duì)于同居相隱不為罪的原則在總體上我們雖然應(yīng)予否定，對(duì)于刑罰適用中的倫理因素不能不加以考慮。
刑法具有兩大功能：即刑法的保護(hù)功能和刑法的保障功能。在我國(guó)，建國(guó)以來(lái)由于受國(guó)家利益至上的觀念所支配，致使我們對(duì)刑法功能的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了偏差，強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能，卻忽視了刑法的人權(quán)保障功能，把刑法視之為刀把子，漠視了人倫精神。就窩藏、包庇罪而言，從維護(hù)國(guó)家司法權(quán)威出發(fā)，親屬相隱應(yīng)給予定罪，但從人倫精神和刑罰手段的倫理性上看，在刑罰上應(yīng)與其他主體的處罰原則不同，這樣做也是與世界立法發(fā)展相一致的。
